Nacional

No alcanzó quórum en el Senado: Rechazado nombramiento de juez Mera a la Corte Suprema

Por no alcanzar el quórum o número necesarios de votos (29 sufragios) para ser ratificado, el oficio con el nombramiento del juez Raúl Mera, como integrante de la Corte Suprema, no prosperó en la Sala del Senado logrando solo 28 votos a favor y 14 en contra, con lo cual la nominación quedó rechazada.

El oficio llegó a la Sala con la opinión dividida de la Comisión de Constitución que consideró que el ministro de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, Raúl Mera, tenía la idoneidad y experiencia necesaria para asumir en la Corte Suprema, tal como fue propuesto por el Presidente de la República. (Revise nota relacionada)

Sin embargo, varios legisladores hicieron presente sus aprensiones frente a la postura y doctrina en materia de derechos humanos del juez Raúl Mera, es especial, a raíz de su fallo en el denominado caso “Los Queñes” donde resultaron absueltos cuatro ex carabineros acusados del asesinato de los frentistas Raúl Pellegrin y Cecilia Magni.

Por otro lado, senadores hicieron ver la importancia de ponderar este nombramiento no sobre la base de un fallo en particular sino sobre la coherencia de su trayectoria y su apego al derecho. En ese sentido, mencionaron su doctrina en el caso Almonacid, que “permitió sentar jurisprudencia en cuanto a que la Ley de Amnistía no se aplica en derechos humanos y su fallo sirvió para poder reabrir muchos casos cerrados”.

votosenado

LAS Y LOS SENADORES FUNDAMENTAN SU VOTO (vea la intervenciones haciendo clic sobre los nombres)

YASNA PROVOSTE: “No me cabe duda que trayectoria del juez Mera es destacable, pero eso no está en cuestión, creo que Chile requeire una Corte Suprema con convicciones en materia de derechos humanos, equidad de género y derechos medioambientales”.

PEDRO ARAYA: “No tengo cuestionamiento a la trayectoria del ministro Mera, pero hay un fallo que me causa ruido: Los Queñes. Dicha resolución no permtiió acreditar torturas y un homicidio brutal de las víctimas, esta situación es compleja porque dejó abierta una puerta a la impunidad”

ALFONSO DE URRESTI: “Tanto el juez Mera como el ministro de  Justicia expusieron sobre el derecho y la independencia de los jueces, pero eso no obsta en la opinión a emitir en este Senado. Nuestro país debe tener un estándar en derechos humanos donde no quepa duda de que se sancionarán drásticamente las violaciones a los derechos humanos”.

LUZ EBENSPERGER: “Se trata de un juez que ha debido tomar decisiones difíciles fuera del circuito santiaguino con casos de enorme dificultad y sus resoluciones siempre han estado ajustadas a los hechos y al derecho e incluso fueron compartidas por sus superiores jerárquicos”. “ No podemos rechazar una postulación porque no nos gusta un fallo en particular”.

RODRIGO GALILEA: “Si un juez no se forma la convicción de culpabilidad y si ello es ratificado por instancias superiones no entiendo cuál es el cargo que se hace”. “Quedé  impresionado con el equilibrio, la brillantez y el orden de ideas del ministro Mera para exponer ante la Comisión de Constitución”.

ALEJANDRO GARCÍA HUIDOBRO: “El nombramiento del ministro Mera prestigia al Poder Judicial y este Senado debe ratificarlo porque, de lo contrario, se daña la independiencia de ese poder del Estado. No se puede generar este tipo de debate más aun conociendo la trayectoria del ministro y el trabajo realizado a lo largo del país”.

FRANCISCO CHAHUÁN: “No se puede decidir un nombramiento de un juez en función de los fallos, si me gustan o no. ¿Alguien tiene dudas de la capacidad y el profesionalismo de ministros como Milton Juica, Lamberto Cisternas o Guillermo Silva, y ahora se invocan casos específicos, ajustados a derecho, para justificar las críticas”.

ALEJANDRO GUILLIER: “Valoro la trayectoria de los jueces pero estamos tomando una decisión en este Senado y cuando un juez falla, emite una doctrina y una orientación determinada. Es eso lo que estamos analizando. Aquí no se descalifica a la persona sino si ese rol y dotrina son compatibles con los que debería tener el Poder Judicial”.

FELIPE HARBOE: “Reconozco su trayectoria como juez en diversas regiones. Tuve la oportunidad de reivisar los antecedentes entregados mediante el procedimiento de la Comisión de Constitución y algunos comentarios. Él tiene una trayectoria de respeto a los derechos humanos: se mantuvo firme en el caso del Puntarenazo, en Iquique condenó a varios militares por secuestro y en el caso Almonacid se negó aplicar ley de amnistía”.

FRANCISCO HUENCHUMILLA: “No he escuchado ningún argumento serio y objetivo para que el señor Mera no llegue a la Corte Suprema. Respeto las decisiones personales pero hay que tener cierta objetividad porque en los fallos de primera instancia, existen doble instancia y así ocurrió en Los Queñes”.

JOSÉ MIGUEL INSULZA: “Me parece que la Corte Suprema y sus jueces deben ser reflejo de la pluralidad del sistema político y estas nominaciones nos permiten llegar a acuerdos para tener un Poder Judicial estable y plural”.

JUAN IGNACIO LATORRE: “Hoy este es el sistema para elegir candidatos a la Corte Suprema y finalmente hay una decisión política que es la que emite el Senado. Como integrante de la Comisión de Derechos Humanos y senador por Valparaíso he recibido múltiples documentos y visiones de organizaciones de derechos humanos que hacen que no apoye la nominación”.

CARLOS MONTES: “Esta es una decisión compleja. He recibido muchas opiniones favorables sobre la trayectoria e idoneidad del ministro Mera, las cuales respeto. Sin embargo, también estoy consciente del dolor y la situación que enfrentan muchos familiares de víctimas de violaciones a los derechos humanos y por eso voto en contra”.

IVÁN MOREIRA: “A menudo nuestros discursos protestan contra el centralismo, pero a veces, nos olvidamos de eso. La judicatura no es ajena a ello, porque la mayoría de los jueces buscan desarrollar su carrera en Santiago porque allí son mas visibles, hoy solo 3 de los 21 jueces provienen de regiones”.

ALEJANDRO NAVARRO: “¿Cuál es el criterio para que podamos decidir sobre un nombramiento?, para mi, el criterio de la doctrina de los derechos humanos es fundamental. No me gusta el mecanismo de nombramiento actual pero es el que hay y para mí la opinión de organizaciones de derechos humanos es fundamental”. “No tengo observación a la trayectoria de Mera”.

XIMENA ÓRDENES: “No ha sido sencilla la decisión para muchos de nosotros. En el nombramiento del ministro Mera uno no podría juzgar trayectoria en virtud de determinado fallo pero ya sea si fue por forma o el proceso en el caso Los Queñes, al menos los delitos de tortura y asesinato están”.

JORGE PIZARRO. “No es una decision fácil y a veces la sensación del debate es injusta para el juez Mera. Pero lo más importante para quienes vivimos la dictadura lo que necesitamos son buenos jueces, serios, responsables y eso lo refleja el juez Mera con su trayectoria”.

JAIME QUINTANA: “Esta es una decisión política, pero aquí lo que se busca es un acuerdo por eso el alto quórum. La quina la hace la Corte Suprema y por ello, la Comisión de Constitución cambió el procedimiento para los nombramientos para que fueran más participativos”. “Estamos llamados a ponderar los elementos favorables que se nos presentaron”.

XIMENA RINCÓN: “El reproche que se hacía al ministro Mera tenía que ver con un caso de derechos humanos de  primera instancia que fue ratificado después. El ministro Mera tiene una actuación muy nítida en materia de derechos humanos y una trayectoria que cumplía con las condiciones para integrar la Corte Suprema”.

JUAN PABLO LETELIER: “Hay decisiones que son difíciles y en conciencia esto no ha sido fácil, pero yo no veo que este juez sea parcial. Conozco a José Almonacid asesinado en Rancagua cuyo caso llevado a la CIDH. Después de la decisión de la Corte Suprema se acogió y fue el juez Mera el que tuvo la determinación de abrir el caso y sentar jurisprudencia de que Ley de Amnistía no se aplica y su fallo ha servido para reabrir muchos casos cerrados”.

CLAUDIO ALVARADO: “Para los nombramientos en la Corte Suprema, debemos tener en consideración la preparación jurídica, la imparcialidad en los fallos, la coherencia en la actuación judicial, los valores de honestidad y la hoja de vida. Todas esas condiciones están presentes en la postulación del ministro Raúl Mera”.

KENNETH PUGH: “Debemos centrar nuestros juicios en la independencia, la honestidad y la probidad de los jueces, esos son atributos básicos. Hemos escuchado a quienes los cuestionan en un caso atroz pero en un fundado análisis se señala que si bien se acreditaron los hechos no se alcanzó la convicción de culpabiliad eso fue ratificado por la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema”.

JUAN ANTONIO COLOMA: “Este es un procedimiento que permite hacer una reflexión amplia sobre jueces y nos ha tocado otras veces ponderar. ¿Cuál es el objetivo básico? voy a votar por los que fallos, por lo que creo. Eso es ajeno a una amplia comprensión del derecho. No se puede votar solo por si me gustan o no determinados fallos sino por cómo se aplica el derecho”.

DAVID SANDOVAL: “He leído el informe de la Comisión y el juez Mera es reconocido como un hombre de amplia trayectoria y conocimiento. Cuenta con destacados fallos en materia civil, constitucional y en temas laborales. Los cuestionamientos a determinados fallos no dan cuenta de su actuación, fundamentación y coherencia a lo largo del tiempo y en el ejercicio de sus funciones”.

Comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s